Recordando que formalmente, en una sesión de Concejo, Adrian Viveros hizo saber su disconformidad con el mal acuerdo al que llegó el Alcalde con actuales propietarios del Fundo Anique sin que se le consultara previamente (y no cuando ya lo había hecho) al Concejo en Pleno. El Alcalde no supo defenderse en dicha reunión por lo que ahora emite una declaración que nos llega por terceras manos y que sigue dejando dudas.
Por el tenor de la Declaración que emitió el Alcalde de la comuna denota que más bien fue preparada por algún abogado ya que usa muchos términos legales que justifican la "forma" del "acuerdo" más que el "fondo" del mismo, que es lo que planteó Viveros en su ejercicio como actual concejal de la comuna (y no en campaña electoral como lo insinúa la declaración). Llama la atención además que esta Declaración sea difundida en una Página Web ajena a la de la Municipalidad, se plantee de esta manera y no con la formalidad que se espera, al menos dentro de una sesión de concejo tal como lo planteó Viveros, entonces cabe preguntarse la validez que esta tenga dentro del municipio o simplemente se trata de una declaración mediática para los lectores de la página donde se publicó.
Decíamos que la declaración trata de justificar el ejercicio que hicieron los asesores jurídicos de la Municipalidad, explicando las formalidades respectivas (se habla de “cláusulas típicas”), pero no muestra una explicación fundada de por qué esa desición y no de otra menos perjudicial para la comuna entera, la gran explicación era salvar la “Fagaf 2016” que corría peligro por supuestos incumplimientos de la Municipalidad con lo que se debía hacer en Anique, pero no dejan constancia formales que eso fuera así, ¿Existía un requerimiento al respecto o solo la amenaza de este?, ¿No se consideró que salvar la Fagaf 2016 de esta manera era perjudicar todas las futuras?, ¿No habría sido mejor cumplir con los compromisos supuestamente pendiente (limpieza, plantación de árboles y otros)?, estos se venían planteando desde hace al menos 2 años, tiempo en ejercicio del actual alcalde. Son dudas de sentido común que la gente se hace y debieran responderse responsablemente.
La declaración, además de relatar una historia de lo sucedido ya ampliamente difundida por diferentes medios en distintos momentos, insiste en decir que solo se trató de una simple modificación de usufructo y no uno nuevo; mostramos más abajo la primera página del documento respectivo y este claramente no indica que sea una modificación, sino más bien uno nuevo.
Decir y justificar que esta importantísima inquietud planteada por Viveros es solo de interés electoral y no de toda la comunidad, (como lo dice el último párrafo de la declaración) resulta muy simplista y hasta podría decirse que es como “ver la paja en el ojo ajeno...”, ya que si al Alcalde solo le interesaba salvar la Fagaf 2016 y no preocuparse de las futuras, ¿no podría pensarse que es una preocupación meramente electoral?
